Поскольку регулирующие органы теперь, по-видимому, делят рынки географически, возможно, они даже нарушают уровни возможного игрового поля? Таким образом, это требует более пристального взгляда на регулирующие органы и, возможно, что еще более важно, выясняет, что их отличает.
В последние несколько месяцев мы видели, как регуляторы занимали позиции, когда речь зашла о криптовалютах, ICO и вопросе на миллион долларов о том, следует ли нам рассматривать крипту как ценные бумаги. Например, постановление SEC (США) и SCA(ОАЭ), которое занимает всего несколько недель между ними — и то, и другое — решение о том, следует ли рассматривать токены как ценные бумаги — не может быть отделено друг от друга.

Что такое регулятор?
Но прежде чем мы начнем, давайте определимся с ролью регулятора. В США SEC описывает свою миссию следующим образом:

«Для защиты инвесторов, поддержания справедливых, упорядоченных и эффективных рынков и содействия формированию капитала. Законы и правила, регулирующие отрасль ценных бумаг, основаны на простой и понятной концепции, а именно на том, что все инвесторы должны иметь доступ к определенным базовым фактам об инвестициях до их покупки и до тех пор, пока они удерживаются ».

В Нидерландах AFM контролирует поведение всего сектора финансового рынка и стремится продвигать справедливые и прозрачные финансовые рынки, обеспечивая устойчивую финансовую систему.
Регулятор SCA Объединенных Арабских Эмиратов (ОАЭ) защищает права инвесторов, продвигает разумную практику и создает среду, привлекательную для капитала, с использованием инновационных систем, ведущих к устойчивой инвестиционной среде на развитом финансовом рынке. Кроме того, в качестве приоритета он перечисляет, что он хочет сохранить ОАЭ в десятке самых конкурентоспособных стран.
В Сингапуре регулирующий орган является частью MAS (Центрального банка) и контролирует все финансовые учреждения, возглавляет обучение инвесторов и помогает формировать финансовую отрасль Сингапура путем продвижения прочной основы корпоративного управления. Он также хочет, чтобы финансовая индустрия Сингапура оставалась динамичной и конкурентоспособной, и продвигать Сингапур как региональный и международный финансовый центр. Он тесно сотрудничает с другими ветвями власти для достижения этой цели.

Четыре подхода Четыре системы
Четыре разных юрисдикции, все имеют одинаковую сферу (контроль над финансовыми рынками) и более или менее одинаковую цель (создать справедливое и равное игровое поле). Общая хартия устанавливает руководящие принципы, правила и положения — возможно, лучше обобщить в виде стандартов.
Обеспечить защиту потребителей — например, от мошенничества и обеспечить равный доступ к информации на протяжении всего процесса. Все регуляторы видят, что это особенно необходимо в областях, где нет достаточной конкуренции или недостаточной (саморегулируемой) рыночной власти.
Обычно регулирующий орган является частью исполнительной ветви власти и уполномочен осуществлять законодательный контроль. Однако существует серьезная организационная разница, если присмотреться к регуляторам Сингапура и ОАЭ. Сингапур решил включить регулятор в Центральный банк и стимулирует регулятор работать вместе с другими министерствами. В нем также говорится, что он хочет, чтобы финансовый сектор Сингапура оставался конкурентоспособным и оставался сильным региональным и международным финансовым центром.

Этот выбор может бросить вызов независимости и объективности. В ОАЭ председателем регулирующего органа является также министр экономики, где могут возникнуть потенциальные конфликты. Как и в Сингапуре, ОАЭ также имеет приоритет в области конкурентоспособности, а именно: удержать ОАЭ в десятке самых конкурентоспособных стран. Может ли этот факт объяснить, как  регулирующие органы из разных стран, имея одинаковую сферу действия и одинаковую хартию, могут иногда приходить к противоположным позициям?
Скорее всего, здесь нет прямой причинно-следственной связи, в том, что они взаимосвязаны.
Поскольку США с большей вероятностью возглавят экономическое, финансовое и технологическое развитие, следовательно, более вероятно, что «проблемы» появятся в США раньше. Это выводит США на передний план регулирования, заставляя регулятор действовать первым, потенциально задавая тон в глобальном масштабе.
Антимонопольное законодательство в 1970-х годах уже существовало в США, но практически находилось в зачаточном состоянии в Европе, и о нем почти не слышали в Азии. Чаще всего другие регионы извлекают уроки из имеющихся случаев и более или менее следуют их примеру. Теперь, однако, без юрисдикции, изолированной от воздействия крипту и токенов, мы видим, что все регуляторы во всех уголках мира сталкиваются с регуляторными проблемами. И все вынуждены подойти к черте более или менее одновременно. Хорошо это или плохо, но это глобальный рынок.
Когда мы смотрим на то, как регулирующие органы в разных юрисдикциях интерпретируют и обеспечивают соблюдение своих правил, руководствуясь таким же глобальным явлением, как ICO, мы видим существенно разные результаты. Давайте начнем с изучения различных решений и позиций, которые занимают регуляторы. На данный момент мы видим три разных кластера, в которых могут быть разделены различные юрисдикции, которые представляют их позиции по крипту и ICO.


Прогноз на 2019 год
Дружественные островные юрисдикции, которые, как мы знаем, имеют регуляторные органы, которые также рассматривают макроэкономические интересы, в основном ориентированы на инновации. Скорее всего, они будут бороться за то, чтобы получить “самые большие и самые плохие” проекты, зарегистрированные в их юрисдикции. Это также будет стимулировать все больше и больше инноваций, которые будут генерировать еще более дружественное регулирование. Оншорные юрисдикции будут пытаться конкурировать с традиционными оффшорными юрисдикциями или должны будут конкурировать, чтобы остаться в игре.
Для нейтральной или незавершенной и безразличной среды (преимущественно ЕС), похоже, что есть шанс 50-50%, что ЕС станет следующей большой ареной для крипту / блокчейн-предприятий или бесплодной пустоши, в которую никто не хочет инвестировать. Хотя это крипту-кривая, похоже, что она больше склоняется к позиции США.
Для негативных или враждебных условий (Китай, Индия, США) мы, скорее всего, увидим институциональных участников, особенно из финансового сектора (например, банки), чувствующих уверенность в выходе на этот новый рынок. Это, конечно, обусловлено жестким регулятивным надзором. В США мы можем наблюдать сдвиг власти между индивидуальными и институциональными инвесторами. По иронии судьбы, Соединенные Штаты по-прежнему являются страной, которая генерирует больше всего инвестиций, но способствует враждебной и чрезмерно регулируемой среде. Подводя итог, можно сказать, что игровое поле снова меняется с Дикого Запада на 1984 год Джорджа Оруэлла.

Вопросы Регуляторы Лицо
Большая проблема, с которой сталкиваются регуляторы, на наш взгляд—Ирония судьбы—это проблема надежности. Само существование разногласий между регулирующими органами только в одной стране вызывает недоумение, мягко говоря.
Почему, имея подобный охват и устав, и сталкиваясь с одним и тем же явлением, вы можете прийти к таким разным позициям по крипту и ICO? К сожалению, мы видим это не только в трех регуляторных кластерах, но и в одной конкретной юрисдикции. Опять же, давайте посмотрим на США, где комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC), Служба внутренних доходов (IRS) и Комиссия по торговле товарными фьючерсами (CFTC) имеют разные взгляды и мнения и ищут подтверждение (или разъяснение?) в различных федеральных судах.
Устав любого регулятора заключается в информировании и защите рынка и потребителя. Эта двусмысленность далека от пользы, не говоря уже о логике для потребителя.
США по-прежнему считаются страной-первопроходцем, когда дело доходит до развития регулирования, не говоря уже о стране, охватывающей технологии. Но она, кажется, теряет часть своего блеска. Как мы можем иметь такую простую, но глобализованную концепцию, как технология распределенной бухгалтерской книги, подверженную трем различным мнениям и интерпретациям во всем мире, и, что еще более любопытно, трем различным регулирующим органам только в США?

Подход США
Децентрализация — это сильная и мощная концепция, популярная не просто так. Для некоторых это ответ на многочисленные и сложные проблемы, с которыми мы в настоящее время сталкиваемся в нашем обществе, далеко простирающиеся технологические приложения. Этот “страх” отказа от власти мы наблюдаем у многих заинтересованных сторон (банкиров, политиков, корпораций) и он может вызвать панику.
Кроме того, неспособность наблюдать за последствиями одобрения может привести к скорее безопасному, чем сочувствующему подходу. Запретить все, но как только мы понимаем, что это такое, мы даем доступ медленно и постепенно. Возможно, есть политические силы лоббирования?
Интересно, что более десятка членов Конгресса недавно попросили председателя SEC внести ясность в крипту. В ноябре прошлого года, когда американский суд постановил, что крипту является товаром для целей дела CFTC, решение почти по умолчанию классифицировало крипту в качестве обеспечения, торгуемого финансового актива. Таким образом, дверь была широко распахнута, и SEC вмешалась. До тех пор позиция SEC, возможно, лучше всего описывалась как поиск оправдания для вмешательства. Постановление этого судьи могло быть идеальным поводом для этого.
Эта неоднозначность регулирования не служит какой-либо цели и ведет к тупику на рынке. Многие венчурные капиталисты, инвесторы и поставщики услуг считают, что все, что токенизируется в США, должно рассматриваться как ценная бумага. Принимая такое отношение, они выпадают из этой части рынка. Это приводит к упущенным возможностям, не стимулирует инновации и сужает круг участников, которые могут способствовать росту токенизированных компаний в США. Это не чтит дух новаторства, заложенный движением блокчейн.